9月11日，最高人民法院公布了典型的反垄断和反不正当竞争案例，其中“天然气公司捆绑交易案”值得关注。
海东华燃气器具贸易有限公司民和分公司（以下简称华燃气器具公司）诉：2017年10月，华向青海省海东市民回土自治县（以下简称民和县）某村的马、马等10余名村民销售、安装燃气壁挂炉。青海省民和四川石油天然气有限公司（以下简称四川天然气公司）在受理涉气村民申请的情况下，要求涉案村民必须安装四川天然气公司指定的壁挂炉，否则不接天然气， 涉案村民被迫拆除已安装的壁挂炉，因壁挂炉拆除后无法再次出售，华燃气具公司遭受损失，向法院提起诉讼，要求责令四川天然气公司赔偿经济损失10.72万元。
2020 年 5 月，青海省市场监督管理局发布行政处罚决定，认定四川某天然气公司违反了《反垄断法》关于“禁止具有市场支配地位的经营者无正当理由搭售商品”的规定。四川某天然气公司对涉案行政处罚决定不服，提起行政诉讼，经过两次行政诉讼审理，涉案行政处罚决定在本案诉讼时已经生效。一审法院认为，四川某天然气公司被控垄断行为属于《反垄断法》禁止的搭售行为，裁定四川某天然气公司应赔偿华某经济损失8万元。四川某天然气公司不服，提起上诉。
这
最高人民法院二审认为，本案是反垄断执法机构作出处罚决定后的后续民事赔偿诉讼。涉案行政处罚决定认定，四川某天然气公司作为民和县主城区唯一的城市民用管道天然气供应企业，在2009年至2018年期间，滥用市场支配地位实施了搭售商品的行为。四川某天然气公司未提交证据推翻行政处罚决定认定的基本事实。中国某燃气器具公司提交生效处罚决定后，无需提供证据证明四川某天然气公司实施了本案所诉垄断行为。由于四川某天然气公司搭售，燃气器具公司向涉案村民出售安装的壁挂炉因无法接通天然气而无法使用，燃气器具公司被迫将锅炉价款退还给村民。鉴于实际已经产生了锅炉安装费，且壁挂炉安全要求较高，拆除后的壁挂炉二次销售价格将大幅下降，一审法院已决定定8万元，并非不妥。最高人民法院驳回上诉，维持二审判决原判。
红星新闻记者 齐彪
