随着智能家居产品功能日益丰富，越来越多的家庭选择使用电子猫眼、可视门锁等设备作为“安全卫士”，构筑家庭的“第一道防线”。然而，这也导致邻居隐私受到侵犯。权力隐忧。
【案例回顾】
沉某和王某是住在同一层楼的邻居。当他们的门关闭时，它们呈直角相邻，相距不到半米。
王家门口安装了智能电子猫眼，可以通过软件查看实时图像并存储视频。沉先生说，当他在家门口停留或者外出时，电子猫眼的人体红外感应触发功能会自动开始录音录像并上传至云端。我和我的家人经常受到监视，这给我带来了很大的心理压力。
与物业沟通无果后，沉某向法院提起诉讼，请求判令王某拆除电子窥视器并删除相关图像。
北京市东城区人民法院认为，自然人享有隐私权。本案中，王某的电子猫眼监控范围包括沈家的走廊和门口。它可以采集沈家中的出行人员、出行规律、访客进出等信息，让沈家及其家人日常出入住所的情况受到监控。上述信息与沈某及其家人的私人生活习惯直接相关，具有一定的隐私性，属于法律规定的隐私范围。
法院认为，王某安装的电子猫眼对沉某及其家人的正常生活造成了危害，支持了沉某的拆除请求。因沉某无证据证明王某的设备中保存有相关图像，或沉某及其家人的照片被上传至互联网或发送给他人，故其余主张不予支持。
【民众说法】
如何在人身安全和避免侵犯他人隐私之间找到平衡点？北京市东城区人民法院法官李颖表示，从生产者的角度来看，制造商在开发产品时可以从避免侵权的角度适度弱化此类功能，并应对用户场景模型进行更加智能、精准的设计。同时，为了避免因人脸识别引发的涉及肖像权、名誉权、隐私权等案件，智能家居产品的设计理念也应避免准确的人脸数据信息的采集和记录，并加强安全性。信息存储的维护。
从卖家的角度来看，消费者不了解隐私相关的法律规定和风险。但电商平台等卖家可以在宣传商品时标注商品拍摄范围、注明拍摄他人隐私的侵权风险，并尽力履行相关提醒义务。
对于用户来说，业主应根据住宅的布局、门朝向等情况，分析录音范围以及侵犯邻居隐私的可能性，适当调整设备的安装高度和角度。如果存在拍摄邻居隐私的可能，可以提前与邻居沟通，分享监控内容，取得邻居的知情同意，避免后续纠纷。
法官提醒，权利的行使应该有界限，自由不能建立在侵犯他人合法权益的基础上。居民应规范使用智能家居产品，共同营造和谐、安宁的生活环境。 （HD杨实习生卞佑然）
